Profil de Firebird

Jičín, Czech Republic

Frederikssund, Denmark

Apparently my 7th Continent hasn't been shipped yet.

People are saying that you have to do the action of swimming, therefore swimming to another location, just to get rid of this status.

Which is the correct ?

Firebird a écrit :

This rule target any inventory card just like an effect could target any "will" card. You applies the text but you chooses which allowed card to discard.

The rule does say you can only deconstruct a card out of an item via an effect of the Item card you are discarding. This rule can be stretched to say the keyword is an effect of the card, so an effect that targets that keyword fits that particular ruling. I can't see any way it can be stretched to cover discarding a card out of an Item which is over its limit, though. There is absolutely no way that the over-limit case can be assumed to be an effect of a card in the Item.

Thus, while it's clear that Bruno is allowing another method to circumvent the deconstruction rule, the rules definitely disagree in their current form.

Fleming Island FL, USA!

Bah c'est surtout la suite qui était intéressante :). (même si le fait que le glitch existe montre quand même qu'il y a une faille à corriger si c'est bien la volonté).

Si la carte du haut est défaussée, ou quand tu sauvegardes, tu ne choisis pas l’ordonnancement comme bon te semble :).

Firebird a écrit :

Personnellement, je préfère "choisir" pour des raisons de gameplay :
Lorsque j'ai ajouté les derniers objets dans la sacoche, je l'ai fais de manière à optimiser mon Objet à 7 cartes (selon mes opportunités de craft et mes objectifs à long terme).
Si je devais réajuster cet objet à 4 cartes (donc 2 cartes à retirer, en plus de la sacoche que j'ai probablement choisi volontairement d'ailleurs), je pense plus raisonnable de laisser le joueur optimiser la nouvelle configuration de cet objet réduit (sans bouger les initiales positions hein).

La raison qui me fait dire que c'est pas ça c'est que ce serait trop simple d'abuser du système... tu joues tout seul, tu veux retirer une carte précise qui sert à rien pour renforcer ton item ? tu passe à 2 joueurs, tu supprime l'objet que tu veux, tu repasses à 1 joueur et ça y est tu as ton objet que tu peux renforcer alors bon oui c'est tricher mais bon. Et puis bon si tu pouvais choisir qu'est ce que tu défausse en cas de réajustement, pourquoi tu ne pourrais pas changer l'ordonnancement de tes cartes quand tu défausse la carte principal pour choisir les mots clés que tu veux pour un soucis "d'optimisation" :).

Description de la carte

Spoiler léger

×Les participants à l'action suivante peuvent défausser des cartes ayant le mot clef adresse depuis leur main ou leur inventaire.
Pour chaque carte ainsi défaussée, vous obtenez à l'étape de Résultat.

La première fois je l'ai lu un peu trop vite mais en relisant bien on est d'accord qu'il faut le faire pendant la phase d'objet et non pas après avoir tiré les cartes ?

règle a écrit :

Chaque joueur qui participe à l’action peut appliquer les effets... d’une ou plusieurs cartes Événement permanent liées à la carte Terrain où il se trouve, d’une ou plusieurs cartes Objet de quête, pour obtenir des succès supplémentaires.

Qui s'applique à la phase résultat.

En gros thématiquement

Spoiler léger

×on se déleste avant donc l'action devient plus facile. Mais on ne peut pas tirer une seule carte avoir 1 et dire tiens je défausse une carte adresse pour l'autre.

Pour contact SAV lien sur le site

First, I believe the joining the game rules in English actually say you actually have to discard the whole item if it is over the limit.

They say to "Immediately apply the new hand and inventory size limits, by discarding any excess cards and/or items in each player’s hand and/or inventory." It doesn't specifically call out item cards within your inventory, so this would not fall under the umbrella of times at which you are allowed to deconstruct an item. Thus, you would have to discard the whole item.

les deux approches ont des logiques qui se defendent et qui sont cohérentes. C'est juste des point de vue l'un plus RP que l'autre, on aura jamais d'accord sur le sujet sans qu'il soit clairement tranché par un tampon SP.

Put me on! San Jose, CA, USA.

Sinon ne pas lire ce qui suit sauf si vous faites partis du club !

Spoiler important

×Le point de départ me fait penser un peu au cinquième élément.
Les serpents ne seraient pas méchants et viendraient chercher de l'aide auprès des humains pour protéger la pierre qui a un pouvoir extrême et malfaisant ici.
C'est pour cela que les indigènes auraient construit les cinq gardiens.
Et puis, cela aurait un peu mal tourné.

Aristide à Genappe (belgique)
Merci