Forums

En fait c'est déjà potentiellement la règle.

Si je me souviens bien, si on arrive pas à se décider sur qui est le prochain joueur actif alors c'est celui à gauche du joueur actif en cours.

Ca marche très bien comme ça et je pense pas qu'il y ai besoin de rajouter de la complexité et surtout des informations cachées dans un jeu ou il n'y a pas d'intérêt personnel (bon ce ne sera plus vrai avec l'extension et j'en ai peur.. mais bon...).

De plus, je trouve assez insupportable les jeux coop ou il y a un tour de jeu car tu ne peux pas faire les enchaînements que tu veux.

Enfin, franchement quand tu joues à 4 joueurs tu as plutôt tendance à faire des actions de groupe. C'est rare que chacun fasse son action dans son coin.

Alors oui il peu y avoir un effet leader. Mais soit vous faites en sorte que le leader ne soit pas le leader soit c'est que vous l'accepter donc c'est pas un problème :D.

Je sais bien,
c'est juste que lors d'une partie de pandemic par exemple je sais que le phénomène leader casse potentiellement le plaisir du jeu.
Si tu as des joueurs avec un niveau de lead équivalent autour de la table ça va très bien mais quand tu as des joueurs assez passifs et d'autre (1 autre) qui a tendance à calculer les probas et les coups à 2 tours de jeux d'avance bun...

J'ai un peu peur que certains joueurs autour de la table passent leurs temps a ce prendre des "mais non fais pas ça !" xD, et vu que souvent se sont les plus passifs/moins alerte, ça n'a que l'effet de les désengager encore plus. Bref je suis embêter d'avance :P

en tout cas j'ai reçu ma boite, première session de jeu ce weekend ! :D

Ouais mais même si je peux comprendre le problème de l'effet leader, c'est inhérent à ce genre de jeu.

Si les gens sont trop passifs pour accepter le leader est ce que c'est pas aussi et surtout de leur faute ? Si tu brides le leader il va lui aussi se désengager.

La règle actuelle me parait un bon compromis. Le joueur actif décide de faire un truc. Les autres l'accompagnent si ce dernier l'accepte. Tous les joueurs peuvent donner leur avis pour dire s'il faut faire l'action ou pas mais au final c'est le joueur actif qui a le dernier mot.

Pour la désignation du joueur actif c'est celui qui veut, si les joueurs n'arrivent pas à se mettre d'accord c'est le joueur à la gauche du joueur actif.

Je ne suis pas sur que ça apporte beaucoup d'apporter une demande de prise de main sans dévoiler son but car tu perd un peu le côté coopération.

Après à mon avis le problème est surtout du côté de la société. Le jeu de société veut qu'on partage du temps en société. Si la société n'est pas compatible c'est plutôt qu'il faut changer les personnes avec qui ont joue plutôt que de changer le jeu :).

Laisser les leaders entre eux. Laisser les passifs entre eux (qui sont souvent bien content d'avoir un leader mais bon).

Plus que l'effet leader, c'est plutôt l'effet spoil qui peut être génant. Mais la encore c'est plsu un problème de personne que de jeu :).