Avatar
User
NB Posts : 39
Created :
Last visit :
Posted
@ Seigi
C'est une partie du problème. Mais le plus critiquable c'est le risque de dépendance et de soumission à l'homme que cela peut engendrer.

@ Schine
En effet il ne faut pas ignorer le racisme lié à cette question. Néanmoins je considère le sexisme tout aussi mauvais que le racisme.

Je n'ai plus d'autre argument à ajouter. Même si nos points de vues sont différant, je suis content d'avoir échangé avec toi. :-)
Posted - Edited
@Schne

Certaine femme s'épile ou se maquille pour plaire. Certain homme se coiffe ou se rase tous les jours pour plaire. C'est un pied d’égalité.
Qu'en est-il du voile ? Pourquoi uniquement les femmes ?

Comme tu m'as présenté Zahra Ali, j'ai pris la liberté de regarder plusieurs de ses vidéos. Dans une interview elle explique que porter le voile est un mode vie. Que le voile lui a fermé beaucoup de portes : elle ne pouvait plus trouver de travail en France, et a été rejeté de plusieurs milieux. Elle est donc partie en Angleterre. C'est triste qu'il y ai une ségrégation pareil en France. Mais le résultat est là : porter le voile en permanence, c'est être condamnée à l'exclusion.
On en revient au début : le voile est culturel. Porter le voile dans certains pays n'est pas un facteur d'exclusion. C'est culturel (même si je n’adhère toujours pas). En France c'est un facteur d'exclusion et de polémique. Car ce n'est pas culturel.
De plus, dans certains pays les hommes portent un équivalent au voile, et pas en France. Pourquoi ?

Au "pays des droits de l'homme" tout n'est pas justifiable. Laisser apparaitre une coutume contraignante qui vise uniquement les femmes c'est pas admissible pour moi. Dans les médias on invoque perpétuellement la liberté pour justifier d'une pratique sexiste qui sera dangereuse à terme. Dédiaboliser la soumission de la femme par une idée positive.
Les lois Françaises interdisent de se faire du mal. Tu n'as pas le droit de te trancher une main ou d'extraire ton rein. Ça protège la société d'une régression vers la traite de l'être humain. Et pourtant dans quelque années, ça ne m’étonnerait pas qu'une loi autorise les femmes à enfanter pour autrui. On mettra en avant la liberté d'avoir des enfants, la liberté pour les femmes de faire usage de leur corps, mais ne parlera pas du risque de monétisation du service, et de la mise en réseau par des proxénètes 2.0.

Pour le voile, le risque c'est l'exclusion de la femme. Puis d’instaurer une dépendance de la femme par rapport à l'homme. Et finalement : régression du droit des femmes.
Certaines femmes vivent déjà cette situation en France. Mais ce n'est pas elles que tu verras à la télévision dans des interviews. Les femmes dont je parle sont silencieuses.
Posted - Edited
Ce débat sur le droit des femme est intéressant. Pardon pour ce long message. Je suis ouvert au dialogue, et j’accepte volontiers les critiques. :-)

schne wrote:
C'est fou j'ai toujours pensé que si les esclaves ne se révoltaient pas tous les matins, c'est que les maîtres blancs avaient pouvoir de vie et de mort sur eux...Alors que c'est simplement qu'ils trouvaient ça "normal".


Ne déforme pas mon message.
Il y a beaucoup de noir qui n'ont connu que l'esclavagisme. Ils sont né captif, ils ont été éduqué captif, leurs parents étaient captifs, ils ont toujours vu les blancs dominateurs, ils ont toujours vu les noirs dominés. Ils n'ont rien connu d'autre. Ils n'ont aucun autre référentiel.
Je ne défends pas l'esclavagisme. Je ne dis pas que les noirs ne se révoltaient pas. Je ne dis pas qu'ils aimaient ce mode de vie. Beaucoup subissaient sans pouvoir agir. Mais certains étaient embrigadés, conditionnés à obéir, formatés. C'est comme dans une secte : le gourons a une emprise sur ses fidèles. Même si tu as des difficulté à le comprendre où à l’imaginer, il est possible de manipuler un être humain, et de lui faire croire que l’impensable est normal. Oui des gens peuvent être asservie. Oui des gens peuvent être réduit à des moins que rien. Toi tu n'as connu que l’opulence et la liberté. Tu as un esprits critique. Tu accès à l'information. Eux non. Eux ils étaient traité comme des chiens, à longueur d'année, et depuis leur naissances. Ce n'est pas comme dans les films : les esclaves n'était pas soumis physiquement uniquement, mais aussi mentalement. Il n'y avait pas toujours de révolte, et pas de fin heureuse.

Pour en revenir au voile : y a t'il une manipulation culturel qui pousse les femmes à trouver normal d'avoir l'obligation de porter le voile ? Quel est le mécanisme sous-jacent de ce choix ?

schne wrote:

Le reste...c'est la "bien-pensance-politiquement-correct" donc c'est pas très original.
Sauf le coup de porter le voile "par période"...genre un permis pour tant de jours par an ?


Ça ne me dérange pas que les femmes portent le voile. Par contre c'est dangereux quand elles ont cette contrainte de le porter en permanence.

schne wrote:

Si certain.e.s veulent prendre un peu le sujet au sérieux : une intervention de Zahra Ali sur les féminismes islamiques :
https://www.youtube.com/watch?v=2bDsDOLtoU0
Ou comment des femmes ont pensé leur émancipation au sein de la religion musulmane, et se sont attelé à défendre leurs droits (héritage, divorces, polygamie,...) tout en gardant leur voile.


On peut être musulmane et féministe. Elles défendent leurs droits et c'est très bien. Merci d'avoir transmis cette vidéo :).

schne wrote:

En tout cas les femmes voilées que je fréquente me parlent plus de pression pour les obliger à enlever leur voile que les obliger à le porter. Encore faut-il leur reconnaitre une parole et une faculté de faire des choix par elle-même.


Mais tu ne dit pas pourquoi elles le portent ? Pourquoi ont-elle fait ce choix ? C'est ça le point crucial de la question.
Il ne faut pas faire l'amalgame entre la religion musulmane et le port du voile. Le port du voile est culturel. Pourquoi cela se développe t'il en France ? Quand un pays à une histoire, et que les femme portent le voile depuis longtemps : je peux comprendre (même si je n’adhère pas, car pour moi c'est un objet culturel ayant une forte symbolique de soumission de la femme). Mais en France il n'y a pas ce passé culturel.

Si tu as l'occasion, demande a tes amis pourquoi les homme n'ont pas pas l'obligation, eux aussi, de porter voile ? C'est un autre point crucial sur la discrimination des femmes par rapport aux hommes. Si les homme avaient eux aussi l'obligation de porter le voile : ça ne me poserait aucun problème. Dans certain pays les hommes le portent effectivement, mais pourquoi pas en France ? Seule la femme a le droit d'avoir cette obligation ? Poses leurs la question, j'aimerais avoir leur avis.

Il y a des mécanismes sous-jacent qui poussent les femmes à "choisir de porter le voile en permanence". Et c'est les hommes qui sont derrière ça.

Pour finir, tu n'as pas parlé du risque relatif à la pression social. En France, il y a aussi beaucoup de témoignages de femmes qui sont contraintes à le porter, car c'est la norme dans leur famille ou dans leur quartier.

Quel es ton avis la-dessus ?

Voici un témoignage d'une palestinienne sur le mécanisme de la propagation du voile dans la société/dans son pays (Lama Abu Odeh le 24 août 2016)

«Les femmes de ma génération (j’ai 53 ans) ont connu l’apparition, la montée et la domination autoritaire de la « femme musulmane ». C’est une femme qui est apparue parmi nous : dans notre famille, dans notre école, dans notre travail, dans notre quartier… Elle était comme nous, mais du jour au lendemain elle ne l’était plus. Elle s’est éloignée de nous car Dieu lui a montré le bon chemin en lui disant : Voile-toi ! Et elle s’est voilée.
Et puis, il lui a dit : Voile les autres ! Et elle a commencé son prosélytisme pro-voile. Elle nous a raconté « ses bienfaits » et si on l’ignorait, elle nous menaçait avec la perspective du Châtiment divin et de la torture éternelle dans la tombe et en Enfer.
Ma génération a vu avec peur les succès réalisés par cette femme conservatrice. On se rencontrait avec des copines pour faire la fête et… une parmi elles entrait dans la pièce, voilée. On allait au travail et une collègue arrivait, voilée ! On allait faire une visite familiale et surprise ! une cousine voilée.
Et avec la multiplication de ces succès, nos habits non voilés sont devenus ceux des occidentalisées, puis des apostats puis des putes et des traînées. Et puisque ce succès s’est transformé en une domination sociétale totale, notre habit est devenu celui des chrétiennes car même les putes se sont voilées.
Et parce que j’ai connu la montée de cette domination sociétale de la femme voilée qui a montré qu’elle est plus forte et plus imposante que toutes les lois en sa faveur, excusez-moi, je ne peux pas prendre une position [en sa faveur] dans la crise du burkini en France. Parce que cette femme a imposé le voile aux femmes de ma génération par la terreur et la menace, je ne la considère pas innocente face à ce qu’il se passe actuellement.
Sorry !»
Posted - Edited
MasterZao wrote:
Le port du voile, c'est comme le rose/bleu ou tout le reste, je ne vois pas en quoi ça poserait un problème si ce n'est pas imposé et donc si c'est bien la personne qui fait le choix d'en porter un, par conviction religieuse ou je ne sais quelle raison qui lui est personnelle.


Comme je l'ai dit dans mon message précédant (le dernier de la première page), le voile va à l'encontre du droit des femmes.

Ce qui est dérangeant avec le voile, c'est cette contrainte permanente qui est imposé aux femmes. Pourquoi "imposé" ? Parce ce qu'on les éduques à trouver "normal" qu'une femme porte le voile.

Mais pourquoi cette contrainte ? Mais quel est l'intérêt du voile ?

1) L'origine est culturel et non religieuse. C'est un couvre-chef simplement.
Parfois, le couvre chef peut être interprété comme une marque de respect envers dieu. Mais dans ce cas, pourquoi uniquement les femmes se sentent-telle concerné par le port du voile ? Pourquoi pas les hommes ? Le voile est symbolique. La femme se cachera les cheveux. Elle ne pourra les dévoiler qu'à son mari. Les hommes utilise cet objet pour inculquer de manière insidieuse un rapport de force homme/femme.

2) Vous parlez du rose ou de la dinette pour les filles. Faut-il prendre le risque d’instaurer un nouveau paradigme : "le voile pour les fille" ?
C'est un nouveau phénomène culturel qui se développe en France. Une contrainte pour les femme uniquement. Si peu à peu dans un quartier, il y a de plus en plus de femmes qui portent le voile, les autres vont finir par subir une pression sociale pour le porter aussi. Auront-elles le choix ?
On peut faire un parallèle avec l'esclavagisme. Beaucoup de noirs trouvaient "normal" de servir les blancs. Certains voyait même d'un mauvais œil les noirs qui désobéissaient. Si toute ta famille le fait, si tout tes amis le font, si toute ta communauté le fait : c'est normal de servir les blancs/porter le voile.

3) Mon exemple sur l’Égypte est le plus parlant. Toute les femme là bas on l'obligation de le porter depuis quelques années. Les femme n'en revenaient pas : leurs droits se sont volatilisé en quelques années seulement. Ça doit nous interpeler sur le fait qu'aucune société n'est jamais a l’abri de perdre ses acquit. Le droit des femmes est le plus fragile : il faut le protéger.

4) Et les femme qui revendiquent le droit de porter le voile ?
Il faut garder à l’esprit qu'il n'ai pas question "du port du voile", mais "du port du voile en permanence". Ce n'est pas seulement un habit : c'est une contrainte. Et c'est cette différence fondamentale qui pose problème. Une femme qui revendique le droit d'avoir une contrainte ? Comment en est-elle arrivé là ? On lui a appris que cette contrainte était bénéfique pour elle. Ou alors on lui a appris que cette contrainte était une marque de respect envers dieu. On alors on lui a appris que c'était un choix normal.
Une femme qui porte le voile par période : pourquoi pas. Une femme qui se sent obligé de porter le voile en permanence : attention.

Le port du voile c'est dangereux pour le droit femme. Pas pour aujourd'hui rassurez-vous. Mais si on laisse se développer des coutumes liberticides, quid dans 20 ans ?
Posted - Edited - Moved
Ooook wrote:

C'est beaucoup plus simple que ça : quand on doit amputer le foyer d'un salaire, on choisit de garder le plus haut. Et je te le donne dans le mille, c'est souvent la femme qui gagne le moins. Les fameuses inégalités salariales dont on parlait plus tôt.


Ça peut être une explication, je te l'accorde. Mais pas toujours : par exemple les médecins libéraux homme et femme gagnent un salaire équivalent. Pourtant il y a une forte proportion de femme qui travaille à mis temps. C'est d'ailleurs quelque chose qui n'a malheureusement pas été pris en compte pour la régulation du nombre de médecins libéraux.
Il ne faut pas sous-estimer les contraintes lié à l’accouchement et a l'allaitement. Ces contraintes sont souvent le point de départ d'un changement de mode de vie.
Les féministes les plus radicaux ne parlent jamais de ça, car ils souhaitent gommer toute les différences entre homme et femme. C'est triste, car les différence entre les deux sexes ne sont pas une honte. Il des différences à gommer : le salaire, la considération, les droits, et plein d'autres choses que j'oublie. Mais le reste n'est pas honteux.

Ooook wrote:

Dans un jeu historique oui.
Ici 1/ on n'est pas du tout dans dans une retranscription historique, et 2/il y'a tout de même un bon nombre de femmes historiques qui aurait pu remplacer des personnages hommes fictifs qu'on a eu.
On aurait donc pu être plus réaliste historiquement tout en ayant plus de personnages féminins. ;-)


Personnellement j'aime bien incarner les personnages féminin dans les jeux, et je n'ai jamais été opposé à leurs ajouts ici. J'ai juste suivi le débat, et noté que si l'on souhaitait une retranscription historique dans un jeu (par forcément celui-ci), il fallait aussi tenir compte de la proportion de femmes représenté dans les livres d'histoires (qui sont probablement sous représentée comme l'a très justement noté Schne).

Ooook wrote:
L'histoire est écrite par les vainqueurs, toujours. Mais heureusement c'est le rôle des historiens de se pencher sur le passé pour rétablir la vérité historique.


Cela n’empêche pas que la femme a souvent été relégué au second plan, et c'est là une vérité historique que personne ne démentira.

Ooook wrote:

Oui, comme Kornetmuse, tu es pour l'égalité mais pas trop quand même... :-P


Non : je suis pour l'égalité.
Mais être pour l’égalité n’empêche pas de réfléchir. Pour te donner un exemple : j'ai entendu un jour une fille, d'une vingtaine d'années, dire qu'elle était végan, féministe, pour les migrants, et de gauche. Cette fille c'était l'incarnation du politiquement correct. Par contre, elle était aussi pour le droit aux femmes de porter le voile. "C'est leur droit".
Comment peut-on être féministe et être pour le port du voile ? Si tu rabâches à une fille depuis son enfance qu'elle doit jouer à la dinette, faire le ménage, et porter le voile : elle sera femme au foyer, voilé, et fier de l'être. Et un beau jour il y aura tellement de voiles que ça deviendra la norme. Regarde l’Égypte : en 10 ans a peine le droit des femmes à fait un bon en arrière. Elles ne portaient pas le voile en 2000. Maintenant elles sont toutes voilés sous peine d'être molestée ou violée. Sous prétexte de religion, le voile c'est l'instrument créé par l'homme pour soumettre la femme.

Comment peut-on être féministe et être pour le port du voile ? Simplement parce qu'on a formaté cette fille a n'avoir que des opinions "politiquement correct". Cette fille c'est une caricature vivante des idées prémâchées de la société actuelle. Elle a ingurgité ces idées, sans même les analyser, et sans même se rendre compte de leurs contradictions.

Tous ça pour dire : je suis pour l'égalité. Mais ça ne m’empêche pas de réfléchir, et d'avoir un jugement critique.

Kornetmuse wrote:

Comme tu le dit, ce qui ressort c'est pas le fait qu'une femme doit avoir moins de droit qu'un homme c'est la notion de "parité" qui n'est pour moi pas la bonne application. Ce n'est pas en imposant quelqu'un à cause de son sexe (quel qu'il soit) que tu vas combattre le fait qu'il y a de la discrimination sexuelle car c'est ce que tu fais avec la parité :D'. C'est bien pour ça que je dis que je suis pour l'équité (et donc l'éducation dès le plus jeune age avec toute l'inertie que ça demande avant d'en voir les bénéfices) plutôt que l'égalité numérique et le fait de choisir quelqu'un pour son sexe plutôt que ses compétences :).
[...]


Disons que la parité est le moyen le plus facile à mettre en place, et le plus rapide, pour changer les mentalités sur les femmes. En effet, si on vois plus de femme à la télévision, dans les conseils de directions, ou ailleurs : cela peut changer rapidement l'image que l'on ce fait de notre société. Néanmoins cette solution miracle présente tout de même des inconvénients. Une course à la parité peut effectivement privilégier le sexe par rapport aux compétences. On aurait le même résultat si on disait : je veux 50% d'asiatique à la direction, et 50% de personne aux yeux vert. Même si tu as travaillé dur et que tu es performant, tu peux te retrouver exclus au profit d'une personne moins qualifié et avec moins de mérite.

L'autre solution que tu décris (l'équité), est relativement plus longue à fonctionner. C'est l'éducation qui doit changer les mentalités. C'est ce qui ce passe en ce moment : en 70 ans le droit des femmes à fait un bon en avant incroyable en France. On peut même dire que c'est "l'équité" (l’éducation moderne) qui a enfanté de la lois sur la parité.

À mon sens la parité n'était pas indispensable pour accéder à un équilibre absolut homme-femme. Mais c'est un raccourcie qui peut accélérer le processus. À voir dans le future, comme dans toute solution miracle, il faut se méfier des dérives que cela entraine.

Arvester wrote:
Vous voulez pas aller débattre sur un forum féministe et nous laisser apprécier le jeu ?


Le forum est bien assez grand pour tous les sujets :). On ne fait de mal à personne avec notre petite discussion. :-)
Posted - Edited - Moved
Freyr wrote:
Ce qui me chagrine en 2017 c'est qu'on fasse encore des distinctions racistes (n'ayons pas peur du mot, il est dans le dictionnaire) entre des personnes nées avec des tuyauteries différentes.
Peu importe ici que les personnages aient un système de méiose interne ou externe, il faut surtout que les joueurs trouvent ça cool d'incarner tel ou tel "légende" (fut-elle réelle ou imaginaire).[

Edit Modo : citation modérée dans le sujet source et conservée ici pour historique.

Le mots racisme ne peut pas s'employer ici. Le racisme concerne des individus d'ethnies ou de cultures différentes. Ce n'est pas le cas de la femme par rapport à l'homme ! Le mot "sexisme" est plus approprié.

Je suis d'accord à 100% sur le fait qu'homme et femme ont une intelligence égale. Les deux sont tout aussi capable, et c'est extrêmement regrettable que les femmes n'aient pas une considération et un salaire équivalent a celui de l'homme.

Néanmoins c'est tout aussi triste de nier les différences entre les hommes et les femmes.
Les différence physique : Un homme sera plus fort physiquement que s'il avait été une femme (testostérone=> muscle). Par contre une femme sera plus à même d'allaiter un enfant (estrogène=> sein)... etc.
Et les différences culturelles : la femme a longtemps été relégué au second plan. Le temps de la femme au foyer n'est pas si loin. Et encore de nos jours c'est souvent la femme qui arrête de travailler (ou travaille à mi-temps) pour s'occuper des enfants. Est-ce qu'il y a un lien avec les différences physiques (l'allaitement ou la coupure professionnelle dû à la grossesse) ? Quoi qu'il en soit, c'est une différence culturelle qui existe belle et bien. Est-ce bien ou mal, moderne ou archaïque ? Rien de tout ça : c'est la conception que nous avons de la société qui importe. Peut-être que dans 500 ans il y aura majoritairement des hommes au foyer qui porteront des portes-jarretelles. Rien de mauvais : ce sera simplement une notion culturelle comme une autre.

L'homme et la femme sont différant : et c'est heureux !

schne wrote:

[...]
Le moteur de départ c'est l'argument d'être "réaliste": de coller à une époque et/ou à un imaginaire. Objectif louable mais difficile tant notre histoire n'est pas "transparente" et ne se présente pas à nous dénuée de toute déformation. A partir de là j'ai voulu interroger nos rapports à l'histoire et à sa "réalité" comme argument dans les débats sur la place des femmes.
Attention y a même un plan et tout : on commence avec les mécanismes de discriminations qui ont limité l'accès au femmes aux sphère publiques où se joue la renommé et la postérité. Et on continue avec les mécanismes qui font que les femmes présente malgré tout dans l'histoire ont vu leurs contributions minorées voir niés.
De fait c'est l'histoire des sciences qui a le plus bossé sur cette thématique, c'est donc chez eux que j'ai trouvé de ressources pour ce qui suit (les références sont à la fin).
[...]
A partir de là on peut se dire :
- qu'on re-découvre notre histoire peu à peu (notamment grâce aux travaux féministes ou décoloniaux)
- que l'imaginaire que nous avons d'une période n'est pas anodine ou neutre mais est influencé par cette invisibilisation historique des femmes.
- que l'invisibilisation "sur le moment" des femmes perdure à travers notre vision de l'histoire qui redouble cette invisibilisation.
- que chacune de nos productions (d'un jeu ou d'un discours), chacun à notre niveau, renforce ou fissure la vision faussée que nous avons de l'histoire.
- que cette vision faussée est en adéquation avec les discrimination structurelles que subissent les femmes aujourd'hui.

Il me parait donc difficile de justifier la faible représentation des femmes dans des productions culturelles, artistique ou ludique en s'appuyant sur une "réalité historique" ou un respect d'un "imaginaire de l'époque". C'est surtout notre vision de l'histoire qui est en question, et force est d'admettre que ce récit continue à minimiser le rôle des femmes dans l'histoire. Ce n'est pas un procès aux Poulpes en particulier, ils nagent comme nous tous dans cette société sexiste, dont nous sommes tous, sur certains plans, le reflet. Déconstruire nos préjugés prend du temps, à chacun de juger si on lui accorde l'importance que cela "mérite".
Je précise qu'on disant tout cela je n'attaque pas les personnes, auteurs de jeux ou participants de ce forum. Entre "l'Histoire", la recherche en histoire et nous il y a tout un tas d'institution qui nous ont appris une histoire basée en autre sur cette minimisation du rôle des femmes. Reste que se sont les individus qui font (ou non) un pas de coté pour ne pas reproduire cette représentation de notre histoire. En gros on est pas responsable de la culture dans laquelle on a grandi, notre liberté est de l'interroger, d'en critiquer les mensonges et de dénoncer les injustices qu'elle permet.


Je suis d'accord :
1) Les hommes ont empêché les femmes d'accéder aux sphères influentes et aux domaines scientifiques.
2) Les femmes ont vu leur travaux sous-estimé voir dissimulé/oublié.
3) Certains hommes se sont attribué le travail et les mérites qu'aurait dû avoir certaines femmes.

Par contre la représentativité d'une époque doit s’appuyer sur son paradigme. Si dans cette époque les femmes étaient brimée, étouffée, et opprimée par les hommes : il faut en tenir compte. Dans un jeu on peut garder cette "réalité historique" (pour reprendre le terme que tu as utilisé). On peut aussi s'en affranchir. C'est moins réaliste, mais c'est plus en adéquation avec la dimension culturelle d'aujourd'hui.

Le fait que l'Histoire nous ai été transmise par des hommes (qui se sont mis en valeur par rapport aux femmes), fait partie intégrante de l'Histoire. Si on réécrivait l'histoire aujourd'hui avec un féminisme légitime : on perdrait une certaine vision historique.

Pour finir : mon message est politiquement incorrect. je peux très (trop) facilement être jugé "sexiste" par la société. Certaines choses n'ont pas le droit d'être écrite ou pensée, car elles ne correspondent pas au schéma de pensées prédigérées du gentils garçon actuel. Mais c'est un autre débat. Je tiens donc à répéter et souligner que je considère femme et homme égaux en droit et en capacité. Bordel ! :-)
Posted
Arnaud wrote:
Pour ma part, j’ai bien reçu l’email De KS qui valide mon Pledge, mais toujours rien du côté de la banque.

J’ai également fait un Late Pledge pour une seconde boîte, et pareil, email reçu, rien du côté de la banque.

C’est étrange d’attendre Un prélèvement !

Édit : il suffit que j’ecrive ce message pour que le prélèvement KS arrive ! 1/2 !


Mais pourquoi souhaites-tu "attendre le prélèvement" ? O_o
Ton argent partira bien assez tôt. C'est d’ailleurs plus intéressant d'être prélevé le plus tard possible.
Posted
Peut-être dans tes spam. En tout cas même si tu n'as pas reçu de mail, il n'y aura pas de problème vu que tu a bien été prélevé sur le site de ta banque. Le mail est informatif, rien de plus.
Posted - Edited
Argone wrote:
La difficulté dépend du nombre de perso en jeu.
En jouant full solo, le jeu est clairement + difficile qu'en duo (que ce soit 2 joueurs ou juste 1 joueur avec 2 persos)

Quoi qu'il arrive, c'est un jeu expert (dixit les auteurs) et je confirme, le jeu est assez exigeant par moment et tu peux mourir régulièrement.

Les vers, à priori, ajoutent principalement un peu de difficulté.
La montre et la météo sont aussi bien positives que négatives.


Si j'ai bien compris le fait de jouer à deux facilite :
- Car il y a 5 cartes actions de plus dans le deck par joueurs supplémentaires. (et donc le jeu devient encore plus facile à 3 et à 4).
- Car on peut faire des actions ensembles avec un prorata sur le nombre de succès et de carte action à piocher.

C'est ça ?

J'en profite pour demander comme se passe le changement du nombre de joueur. Cela doit nécessairement avoir lieu au tout début d'une session ? Il faut ajuster le deck action en ajoutant ou suppriment les cartes actions relatives aux personnages inclus ou exclus ?
Posted - Edited
Fanch44 wrote:
Belle campagne, pour ma part pas encore prélevé.
J'ai réussi à convaincre un paquet de gens, total de mon engagement: 1969$ non non c'est pas une blague, vivement qu'on me rembourse :D'

Comme quoi je vous aime les poulpes et tous ici!


Pour faire économiser seulement 12 euros pour les pledges supplémentaires tu prends beaucoup de risque... J'espère que tu recevras bien tous tes remboursements dans les prochains jours. ^^'

Edit : tu remets les boites en main propre ? Ou tu dois faire un second envois pour chaque personne convaincu ? Parce que ça peut revenir encore plus cher...
Posted - Edited - Moved
Oufpouf wrote:
Cependant je pense que dans le cas des Serious poulp, l'idée des personnages bonus était de se faire plaisir en intégrant des personnages d'oeuvres qui ont bercé leur jeunesse et titillé leur imaginaire (Lovecraft, Frankenstein, puis Phileas Fogg et Jean Passepartout).


schne wrote:
Et avec Lovecraft on a un exemple de l'effet de Cthulhu : quand t'invente un grand ancien... ben t'assumes.


Les personnages inventé par Lovecraft sont libre de droit. C'est ça qui a énormément contribué à la notoriété de l’univers de Cthulhu, notamment dans l’univers du jeu. C'est pratique de pouvoir intégrer toute une flopée de monstres ou de personnages sans devoir rendre des comptes à des ayants droit. :)
Après Lovecraft était quand même un auteur tendancieux avec des idées racistes. Mais c'était une autre époque. Et il a eu l'intelligence d'édulcorer ses œuvres par la suite.
Posted
Par contre j'ai l'impression que le late pledge ne donne pas accès au extension, sleeves et compagnie.
Posted
Yslamaar wrote:
oui et non, chaque extension étant différente, ex la météo peut donner autant des bonus que des malus.
Il y aura pas spécialement plus de vers que d'événement classique "bloquant", tirer une carte ver de roche ou tirer une carte ours en colère c'est quasiment pareil.


Oui mais si on ajoute des vers en plus des ours en colère déjà présent dans le jeu de base, ça augmente les chances de piocher une "mauvaise carte", et donc la difficulté. J'aime bien l'idée d'ajouter de la diversité, mais pour des partie de 15 heures je n'ai pas envie de trop compliquer le jeu ^^.

Le fait de sauvegarder le jeu : ça fait partir les vers et la météo ?

Une autre question : je n'ai pas bien compris le fonctionnement de l’extension avec la montre. Ce n'est pas des cartes brouillard ?
Posted
Eymeric wrote:
Help, et serieusement, en attendant le pledge, voilà où j'en suis... :pinch:j'en dors plus :'( ... Pitié aidez moi à choisir en partageant votre avis :dizzy:
(oui je sais il y en a plein qui vont me dire le all in, mais je me dois d'être raisonnable car il y a la maman Noel qui va crisser sinon :-P) , et puis je pense qu'il y a pas mal d'indécis qui ne peuvent pas forcément choisir le all in que ça pourraient intéresser aussi). Enfin bref voilà où j'en suis :

[...]

En sachant que je me base sur les différents avis concernant les malédictions add on du KS1...

Voilà voilà, merci aux (autres) acharnés du forum qui voudrait m'aider dans ce (oh combien dur) choix...

:-)


Il faut aussi comparer les frais de port qui sont 5$ plus faible avec le gros bundle que tout séparé.
Dans tes hypothèses tu as oublié (volontairement ou pas :p) d'inclure le prix du pledge de base +/- l’extension blanche +/- les sleeves + frais de port environ à 25 euros. Du coup tes hypothèses paraissent beaucoup plus raisonnable qu'en réalité.

J'écris ça parce que je suis dans le même cas que toi, et que ça me rend tout aussi malade... Je n'ai jamais dépensé autant d'argents pour un jeu. Et je ne sais même pas s'il va me plaire au final... Mais bon, il y a plus triste comme problème dans la vie ^^.

Pour répondre à ta question : l'hypothèse bonus 2 me parait cool. Mais bon avec de telles sommes engagé, 30 euros de plus ou de moins...
Posted
Je pense prendre les malédictions supplémentaires, mais j'hésite encore pour le reste.

Les cartes de chaque extensions (autre que malédiction) sont répartie en zone de jeu elle-aussi ? Faut-il les triller à nouveau et les remélanger au paquet de jeu à chaque changement de malédiction ?

Autre question : les extensions supplémentaires rajoutent-elle de la difficulté ? Par exemple il y a plus de vers qui bloquent la route ? Ou pas forcément ?
Posted
Dee2 wrote:
Moi ce que je vois c'est que grâce aux fonds récoltés ils vont pouvoir developer une app, dans ce jeu pour le moment ce sera limité à 4/5 cartes, mais ils auront testés un truc à grande échelle dont ils pourront s'inspirer pour un autre jeu, pour lequel l'app sera plus importante.
Dans le 7C, l'app va rester anecdotique, et même les antis techie ont été rassurés. Dans un autre jeu ce serait le moyen le plus simple pour générer une aventure aléatoire.


Je ne suis pas sûr qu'il y a beaucoup de potentiel commercial à un futur jeu qui fusionnerait un jeu de carte et une pplication à 50/50. Il y a déjà eu quelques tentatives, et le plus souvent ça n'a pas bien marché. Quitte à avoir un jeu de a sorte, autant que ça soit à 100% sur smartphone ou sur PC. Rajouter du contenu physique c'est gadget.
Et mon avis personnel : les gens qui sortent leur smartphone à une soirée entre amis, je trouve que c'est un manque de respect et de politesse. Mais c'est un autre débat :p.
Posted
hé ho c'est un forum ici, non ? Un forum c'est fait pour échanger nos impressions. Laisse nous cette liberté que diable ! ;)
Posted
Je ne suis pas fan non plus : je n'ai pas de smartphone.
Posted
Bonjour,
Pour ceux qui ont déjà pu tester les sleeves : quelle est la marque utilisé ? Que pensez-vous de leur qualité ?

J'ai déjà eu l'occasion de tester les sleeves Mayday games (en 80*80, pack de 100 à 2,5 euros), qui sont d'une qualité très moyenne. Par contre une très bonne marque c'est : Board Game Sleeves (plus épais, plus solide, plus agréable, mais qui n'existe pas en 80*80).
Si vous connaissez une de ses deux marques, à quel niveau placeriez-vous les sleeves du jeu en comparaison ?

Merci pour votre aide !